有人部落

誰是小丑？ ◎許文榮

我以前的一位學生突然打電話給我說︰“老師，有人在報章上影射你是小丑，你看到了嗎？他怎麼可以這樣侮辱人？”電話中流露著憤怒的聲音。我回答她說，對一個頭腦裡頭電線錯亂的人，我們還去管他怎麼說嗎？雖然我和兩個女兒都很喜歡小丑，去看馬戲的其中一個目的就是要看小丑。小丑通過豐富的體態表情及連珠的妙語令觀眾前俯後仰，用自己的痛苦去換取別人的歡樂，專業精神令人肅然起敬。

“但是，別人說我是小丑，我就成了小丑嗎？”“我非常的了解自己，像我這樣沒什麼肢體語言及不懂胡吹亂捧的人，絕對不適合當小丑，教書才是我的專長”“就如醉酒的人總是比手劃腳說別人醉了，卻不承認自己醉。那些喜歡影射別人是小丑的人，是否才是真正的小丑呢？”

〈印象，和風景──馬華文學與現代性研討會側記〉這篇文章本來沒什麼值得一提，不只寫得亂七八糟，而且一點新意也沒有。有去參加研討會的人沒有多少個會信他（這篇文章作者）所講的，沒有去參加的人卻會被他誤導！他給人的印象是，他好像就是這次研討會最受注目的焦點，大言不慚的為主講者界定誰是大師，誰是小丑，任何他所“側記”的事物，都有他的影子在參與。天啊！當時這位大人物到底躲在哪裡？竟然連一丁點的聲音都聽不到！

老實說，我很懶得回應這個人（我連提他的名字都懶，免得他還自以為很出名，名字能夠給人引來引去）。無論如何，為了遏止一些歪風，避免有些人寫了一兩篇 “鳥文”，別人沒有／懶得回應，就以為自己儼然就是至高權威，沾沾自喜、自我陶醉，有些甚至劃地為王，獨霸一方（這是馬華文化界另一個要命的通病）。此風不可長啊！要不然馬華文化／文學是成不了大器的。

仔細端詳，“側記”這篇文字，鮮明地折射出作者那小丑的態勢。這個人寫“文學評論／側論”，但是卻一點文學理論常識都沒有，只會邯鄲學步，比手劃腳，卻是對別人影像的一味模仿。他參加了研討會回來，只學會了一套早已過時的評論死方法，即被解構主義批判得體無完膚的簡單二分法，因此所謂的“大師與小丑”，所謂的“旅台與在地”，就是這樣被他操作出來的。他的文章最令人起雞皮疙瘩的是，為黃錦樹戴上5次“大師”的掛冠。而且，他好像還擔心別人會提出質疑，加上一句︰“至少（是）可以預見”的大師。乍看之下好像很自圓其說，但實際是卻是丑態畢露。急不及待地把黃錦樹捧為大師，他圖什麼？我不知道，我不認識這個人。據我推測，如果不是對“大師”這個詞一無所知，就是拍馬屁的功夫一絕。

“見高就攀，見低就踩”（他自己所認為的“高”和“低”），這是無賴的本色。許文榮和他素昧平生，無怨無仇，他要寫評論就好好地寫評論，要捧黃錦樹就盡量去捧，為什麼要拿許文榮當犧牲品去祭拜黃錦樹（難道許文榮開罪／褻瀆了他的偶像？）。把別人影射為小丑很爽嗎？很有詩意嗎？他還有一句更絕︰“大師叼著許文榮不放”，他把許文榮當啥了，一塊肥肉嗎？給人叼來叼去脫不了身？很文學性嗎？也只有低俗的小丑，才會耍玩這種把戲，把自己的快樂建築在對別人的高度侮辱和不敬之上！而且還嬉皮笑臉加狂妄自大的說︰“我是站在許文榮這邊”，潑皮本色一覽無疑？

旅台和本土學者作家，不管在這次的研討會中，或者在馬華文學的發展中，起著微妙的互動和互補，這點即使陳大為的論述也沒有否定（陳的“三大板塊”論述），可是他完全視而不見，聽而不聞。他所看到只是“大、小”、“強、弱”、“善、惡”（他所謂的“隱善揚惡”，竟然把學術研討用道德的標準來判斷，可惡！）。旅台的“大”、“強”、“善”，本土的“小”、“弱”、“惡”，可見他頭腦裡完全陷入對旅台的偶像崇拜中。這種簡單二分法本來就不堪一擊，但是他根本沒什麼話語資本，只能夠在這舊鍋上炒作炒作，撿撿別人牙齒上留著的污垢。他說“不太看黃錦樹的論文”，卻能夠總結出“黃錦樹已經建立自己的理論架構，一種對馬華文學宏觀式的鳥瞰”。單憑這句話，就可看出這個人對學術一點認知都沒有。一、他能夠從不太看一個人的論文而推知這個人已經建立了理論架構，請問這是哪一門子的邏輯？二、他明不明白什麼叫“理論架構”？還是只懂得一味的捧大腳？三、他知不知道，在學術的標準下，“宏觀式的鳥瞰”是最糟糕的方式？學術研究貴在對某一個論題的鑽研，深入地分析和解答某一個問題，豈是像新聞報導那樣的“宏觀式的鳥瞰”？

再看他如何評論旅台和本土的學者報告︰旅台的“都站在比較開闊的立足點”，而在地學者“總體來看，總覺得像集體望著自己的肚臍眼，有點小家子氣唄。”。一篇論文的好壞能夠以論題的“開闊”或“小家子氣”來斷定嗎？不能。這又是典型二分法的死腦筋，以及只要是旅台的就“好”，在地的就“壞”的荒謬邏輯。

一個不學無術的人，卻學人寫研討會側記，寫出來的側記真是令人不忍卒睹！“側記”裡頭處處都有這個人的影子，他好像是那次研討會中的幽靈，無所不在。實際上，他不是在寫研討會自身如何如何，而是在寫自己如何如何主導這場研討會，興致勃勃地在為自己搞個人宣傳。在談到黃錦樹的論文時，他拾黃牙慧的說“我們可以不必理他”，接著，莫名其妙的冒出一句︰“我自己這麼覺得，大家也可以不必理我”。哈哈！這個“我”是誰呢？他是什麼大人物？誰要理他呢？

在寫鐘怡雯時，真是令人為他感到臉紅心跳。本來他個人和鐘怡雯的私談，他再怎樣覺得是天大的榮幸，那也是他個人的事，而他卻沒頭沒腦的把它放到“側記”來，大概又是想搞個人宣傳，唯恐全世界的人不知道他曾經和鐘怡雯有過那麼一次的世紀“對談”。

談到許文榮的〈馬華文學中的三位一體〉時，他一點個人觀點都沒有，鸚鵡學舌地再重復別人的嘴渣。“本質”特征是什麼？他根本不了解。連基本概念都不了解還想和別人過招，真是不自量力。本質特征是指事物固有的、決定事物性質、面貌和發展的根本特征。但是，本質並不是全部，絕對不能等同于全部。許文榮說馬華文學的三位一體是馬華文本的本質特征，所指的本質就是前一個意思，並不是說馬華文本全部都是三位一體，更沒有說不具備三位一體的就不是馬華文學。“三缺一” 的質疑完全無法動搖三位一體的一根寒毛，提出“兩個本質”的質疑更是越顯示了他的無知。他更膚淺的是，動不動就把自己的作品“搬”出來，說什麼他的作品也是“三缺一”，要“高唱流放者之歌”。噢！大詩人，偉大的歌唱家，拜托了，有點自知之明吧！在寫那篇論文時，我馬上想到黎紫書，馬上想到方路，但是，很抱歉！卻從未浮現過這個人。但是，在看了他那篇對我極度侮辱的文章後，就去翻以前一位學生駱雨慧送給我的《有本詩集》，發現了這個人也寫了幾首支支吾吾的 “詩”，他自己說他的作品本土性強，現代性弱，姑且不去質疑他。但他卻說詩裡頭沒有中國性（三缺一），真是完全沒有自覺，還以為自己很有想像力。“你的外衣沾了中國的塵埃”、“呷一口季節的龍井”、“九月 你將踩出菊花”、“冰淇淋消融的速度和未名湖”、“斗氣 楊柳已不再有”、“三年你按圖索驥”，“南洋他們自會懂得”。只要看看他以上的詩句（隨意挑出），就曉得這個人不知挪用了多少中華文庫的詞匯和意象︰“中國”“龍井”“菊花”“未名湖”“楊柳”“按圖索驥”“南洋”……，即使強盜也不敢否定他搶的不是別人的東西，只有無賴才會說這些綴滿中國性的詞是他的獨創！

要當小丑，也不必那麼急不及待，多學一些基本功，當一個比較專業的小丑，說不定還能夠獲得別人的敬重。

（星洲廣場編按：“馬華文學與現代性”研討會迴響文章引發爭論，實為意料之外，編者基於公平原則，提供平台，讓各方意見得以呈現，但內容並不代表本刊或編者立場。所有與會議相關的“大師VS小丑”或“三位一體”等議題，至此告一段落，之後不再刊登同類論戰文字，同時衷心希望，馬華書寫今後能自我節制，就事論事，切勿人身攻擊，以免節外生枝，錯失可以理性交流、深度討論的良機。）

（原載於2005年8月14日《星洲日報》星洲廣場）

[ 點閱次數：60330 ]