润章砚台

全场没有人想知道两线制吗？

——全辩观后感（原版）

（原文经删节后刊载于3月17日南洋商报言论版） 

整个马大东姑礼堂都是人，包括台上的辩论员、台下的评审们，难道没有人想搞清楚什么是两线制吗？

我相信会有，可能更多的是大家都搞清楚了，所以就不当一回事，拿了辩题就开始辩论。

3月14日晚上九时，第12届全国大专辩论会决赛，由拉曼大学（正方）对垒马来亚大学（反方），辩题是“我国实现两线制，关键在于政党/人民”。

我觉得这个辩题有三个重点：“我国”、“两线制”和“政党或人民”。我国，也即是马来西亚，所以辩论应该在这个大框架下进行，双方辩手都没有离题，但是，当谈到两线制时，问题就来了。

“马来西亚”的两线制，是怎样的两线制？首先，两线制是什么？它是一套政治制度，还是一个选举制度？或者只是一个政治的模式？双方辩手没有给我们一个很清楚的说明，所以我只好很莫名其妙的听下去，一边尝试以自己的常识理解两线制。

边听边分析，我觉得，正方的论点是：只要政党能够壮大、坚持结盟，就能够实现两线制；反方的论点，人民的力量才能促使政党壮大和执政、决定政党轮替，两线制才能成型。

我越听越觉不对劲：难道我理解中的两线制是错误的？美国算是两线制的国家吗？如果美国人每一届总统选举都选民主党，没有政党轮替（当然并非不可能），它不算是两线制吗？评审之一的黄进发有一点很对，两个势力均衡的政治阵线和有轮替执政的潜能，才可算是两线制。菲律宾的人民力量推倒了埃斯特拉达选出了阿罗约夫人，可是他们“被两线制”了吗？

这样一想，正方会占优势吧。可是正方同学一开始就强调308海啸公正党、行动党和回教党的合作，全国普选大胜后结盟成为民联，隐然成为两线制的雏形，之后的一系列乱局，在在说明如果民联不争气，两线制无法落实。

这里我又奇怪了。正如刚才引用美国总统选举的例子，如果共和党逢选皆输，甚至连参众议院选举也输掉了，变成蚊子党，它还有两线制吗？有？因为美国只有两个党？不，美国不仅只有两个党。那为什么我会认为美国是两线制呢？政治权力制衡，政党轮替能力。马来西亚的两线制，难道只能由国阵和民联来完成吗？为什么巫统不可能和回教党合作，抗衡公正党、行动党、马华、民政党的联盟？政治上的天方夜谭，为什么有时发生，有时无法成真？

是人民吗？反方同学说得对呀，人民手中一票可以决定政权的更替，不过人民脑中成熟的思想，才是决定两线制能否实现的关键。只有成熟的选民，才有成熟的政治。

执政党企图破坏两线制的动作和反对阵线的壮大，当然也是实现两线制的关键。政党的合纵连横，会促成马来西亚的两线制模型。

问题是，谁的关键更关键。

是人民决定了政党的兴衰，还是政党影响了两线制的发展方向？

辩论不只是逻辑思维的运用，语言表达能力的考验，它更要求对辩题的掌握。我现在才知道，为什么报章上的政治人物辩论时常常离题，在正式的（但是比较像在宣传）公开辩论会上也时常回避问题。原来都是这样训练出来的啊。

在“我国实现两线制，关键在于政党/人民”的辩题上，你要告诉我政党或人民怎样在实现两线制中起到关键的作用，首先是要把“实现两线制”与你的论点结合起来，而不是由谁执政、谁有投票权等等我认为是已经混淆了的概念。所以，先厘清你对两线制的定义，这样你就可以说服我了。

全辩这次赛制的改革是可喜的，质询环节增添了法庭聆审的乐趣。对于质询的环节我有个看法：正反双方三辩的质询和小结时间各是2分钟30秒和1分钟30秒，如果一个狡猾的答辩方故意拖长时间，质询方可能会损失一个宝贵的问题，甚至整个环节只问到一两个问题；不妨将这两个环节的时间加起来，再补多一分钟，己方队友回答问题的时间将从中扣除，这样一来防止作弊，二来队友快速简洁的回答可以让三辩有更充裕的时间作小结（不过这个建议实行起来技术上有一定的难度吧）。

只有一个遗憾，决赛队伍表现悬殊，是更强的队伍之前已经被淘汰了？我可能错过了这次全辩最精彩的赛事，但我没有错过3月14日晚一个令我大开眼界的赛会。

2010.3.15

[ 點閱次數：10958 ]